Showing posts with label tools. Show all posts
Showing posts with label tools. Show all posts

Sunday, September 22, 2013

De los Gatekeepers a los Gatewatchers y el Proceso de Revisión por Pares.



El Gatekeeper  (Portero) es la persona que controla el acceso a algo, a finales del siglo XX se empezó a utilizar este termino para referirse a aquellos individuos que deciden si un mensaje dado será distribuido en un medio masivo. La figura se utiliza en periodismo para aquellas personas que se encargan de la edición de las noticias, pero también para otras áreas como el del ámbito académico o consejería  financiera. Los periodistas cumplen estas funciones de acuerdo a los criterios de su organización y definen la importancia de las noticias según su relevancia. (Armañanzas 1993
Con el advenimiento de la Web 2.0 y tomando la perspectiva de la producción de contenido que es generado por los usuarios se ha venido cambiando profundamente la forma de seleccionar las noticias. Ha aparecido el concepto del ciudadano reportero (Citizen Journalist) donde los ciudadanos juegan un rol activo en la recolección, reporte,análisis, y reproducción de las noticias y la información. Una definición más simple es de acuerdo a Rosen cuando una persona , a la que antes nos referíamos como audiencia, emplea las herramientas que usa la prensa para informar a otra persona. (Kelly 2009) Ejemplos notables del concepto serían los reportes de miles de ciudadanos en la ¨primavera árabe¨ o el movimiento de los ocupados por nombrar solo alguno de los más conocidos. 
Este cambio de paradigma a llevado a que de acuerdo a Axel Bruns (2003) se pase del Gatekeeper que ya describimos a una nueva figura, la de los Gatewatchers (Vigilante). 
Hay varias tendencias que podemos apreciar con respecto al tema y que en esta entrada me interesa analizarlos en relación con el proceso editorial, de las revistas médicas en particular y desde mi perspectiva de Editor de Salud Uninorte (Medicina, Misceláneos, Scopus) ya que encuentro factible hacer analogías con lo que ha venido ocurriendo en el periodismo. 
  • Los Gatewatchers, a diferencia de los Gatekeepers seleccionan las noticias de acuerdo a el criterio editorial pasan a recibir información de numerosas fuentes , más que escoger que publican o no , escogen las mejores fuentes de información, manejan los nuevos medios y pueden realizar trabajo colaborativo o de edición instantáneos y la discusión y comentarios estás abiertos al publico.
  • Una de las características que más llama la atención de estas transformaciones es que parecen estar ocurriendo en paralelo o con escaso tiempo de diferencia en otras áreas del conocimiento como lo es por ejemplo el proceso editorial de las revistas académicas. Hasta este momento viene siendo realizado de acuerdo a la tradición por un Editor que selecciona que se publica o no en la revista, es decir cumple con los criterios editoriales de la organización y los revisores (usualmente 2) que se encargan de acuerdo a las normas del grupo y su campo de aceptar o rechazar las publicaciones sometidas a este proceso. Este proceso de selección es muy equiparable con las funciones del Gatekeeper y a pesar de la enorme tradición que hay detrás de el viene siendo duramente criticado precisamente a raíz de la influencia de las nuevas tecnologías en el proceso editorial. Por que reducir el proceso a dos revisores o a lo sumo 4 , que pertenecen a un circulo reducido y que tienen una ideas predeterminadas.(Caballero 2008. Altman 2006 )
  • Aunque aun para muchos académicos el modelo de Wikipedia, un estandarte de la web 2.0 y del conocimiento colaborativo, sea mirado con cierto desprecio, lo cierto es que se ha venido afianzando con el tiempo (Lauren 2011) . Lo que llama la atención del modelo Wikipedia es que establece un proceso de revisión por pares permanente y una labor de filtro amplia con muchas más personas y que demuestra el poder de la inteligencia colectiva sobre la individual o de unos pocos. en la vida real se presenta en cualquiera de los procesos de revisión editorial tradicionales. 
  • La accesibilidad de plataformas permiten a mi juicio visualizar un mundo donde no importa el idioma en que publiques por que habrá traducción inmediata, además de que los múltiples formatos permitirán las explicaciones del caso con claridad para que el que las contribuciones originales sean abiertas y reproducibles y un acceso inmediato y abierto a comunidades de revisores en linea que pueden ir comentando y dialogando sobre las diferentes contribuciones.
  • Los editores de las revistas nos estaremos convirtiendo en unos verdaderos Gatewatchers o curadores de información donde nuestra labor será seleccionar las mejores fuentes de autores y las herramientas más modernas para distribuir esa información, pero tendremos los mejores revisores en cada uno de los sitios de acceso abierto donde coloquemos la información cumpliendo así con el requisito primario de la ciencia que es permitir que lo que digamos sea la norma hasta que pueda ser refutable y entrar en vigencia un nuevo criterio. 

En cualquiera de las redes sociales es fácil encontrar excelentes coleccionistas de información, que la seleccionan y adaptan para aquellos que no tiene las competencias necesarias. Esos curadores , que a la manera que lo hacen en los museos con las diferentes colecciones artísticas, usan con propiedad las herramientas modernas y facilitan la distribución de la información relevante convirtiéndose en unos verdaderos Gatewatchers. La función del curador estaría más cercana al gatewatcher por que selecciona las fuentes y contenidos por su calidad, sin excluirlos por políticas editoriales. 
Que el proceso editorial se renueve ya no parece depender ni de los autores ni de los lectores ya que han acogido el acceso abierto progresivamente. Hay suficiente evidencia de que el sistema debe cambiar.  Los intereses de las casas editoriales y el conservatismo existente en la industria editorial academica, al menos en nuestra área son los que aun predominan (Van Nooren 2013). Poco a poco entraran en la misma crisis que ha tenido el periodismo tradicional. Los que mejor se adapten sobrevivirán. Es un mundo bravo. ¿Como ves a el proceso editorial?


Imagen tomada de Internet CNN 2010 

Monday, June 03, 2013

Mi tesis doctoral y las herramientas de la Web 2.0


Hace un tiempo una pequeña controversia sobre el tipo de asesor de tesis que deberíamos tener. La controversia en términos académicos era la misma del tipo de aquella que dice que no se necesita jugar fútbol para entender los elementos del mismo y que por eso un mal jugador de fútbol podría ser un buen entrenador, ó la que explica por que un cura puede hablar hasta sensatamente de los matrimonios sin haberlos experimentado. El caso es que más allá de la controversia a la par de haber encontrado académicos que usan muy bien las redes sociales hay otros que prefieren mantener la distancia académica ante lo que usamos los ¨corrientes´.  
Hay muchos académicos que escriben sobre nuevas herramientas, web 2.0 y ni siquiera tienen una cuenta en twitter o la utilizan únicamente como medio para informar asuntos puntuales y jamás interactuan. Vieja controversia que me la recordó en estos día la la nominación de Ophra Winfrey para dar el discurso de graduación en Harvard.  Las críticas, no demoraron, al fin de cuentas Una empírica en terrenos doctorales. 
Sin embargo yo si creo que hay que usar los medios y conocer su lenguaje para poder entenderlo. Aunque muchos aún piensan que estos nuevos medios son extensiones de los tradicionales se irá observando que tienen su propia dinámica y lenguaje y captarlo requiere ser parte de ese entorno.  
Ya sin animo de convencer a nadie ya que manejo el concepto de ambientes personales de aprendizaje  (PLE..Ver gráfica al final) estás son algunas de las  herramientas muy útiles que he estado utilizando para avanzar en mi tesis doctoral. Además complemento esto con la obtención de información de fuentes tradicionales pero en realidad la mayoría de los elementos se pueden conseguir sin costo a través del uso y conocimiento apropiado de la Red. 
Algunas que me han resultado esenciales son:
  • Biblioteca:Wikipedia es una tremenda fuente de información que en mi caso he utilizado con mucha frecuencia para revisar autores y teorías. Muchas veces he leído textos, artículos y ensayos que no me quedaron claros hasta leer el artículo  pertinente en wikipedia. Sobre todo en aspectos relacionados con biografías y autores así como sus propuestas y escuelas siempre la reviso al inicio y después de haber profundizado en la investigación. Aunque hay escépticos de el poder de wikipedia en mi caso siempre ha sido acertada. Pero hay artículos que lo demuestran. 
  • Librería : Scribd es una excelente librería 2,0 en línea con la mayor colección de libros y ensayos disponibles en la red. Una especie de red social para lectura. La mayoría de libros que he tenido leer, algunos verdaderas joyas las he podido bajar de este sitio. Como mantengo un perfil y soy colaborador con mis propios materiales me permiten bajar sin costos todos estos materiales. Mis propios documentos tienen más de 80 mil lecturas cuando antes morían de polvo leídos por mi mismo ó algún mortal muy cercano a mi. 
  • Apuntes y notas:Tomo notas en mi teléfono con la función notas de voz. Todas las revisiones de la tesis las tengo grabadas y ha sido particularmente útil ya que las puedo escuchar una y otra vez en mi carro o o donde tenga tiempo. Cuando estoy escribiendo es crucial para recordar que me comento mi supervisor o un aspecto que haya considerado relevante. El almacenaje en la nube es esencial para evitar cualquier inconveniente con una daño de computador etc, ya que todo lo almaceno en ella a través de Dropbox y Evernote principalmente. Su ubicuidad ya que los tengo en todos los computadores y dispositivos móviles que utilizo es asombrosa.  En dropbox tengo todos mis archivos en PFD en carpetas incluyendo la del doctorado y separo dadas carpeta por categorías (Antecedentes, marco teórico etc) . En Evernote almaceno básicamente lo que encuentro en la web que no tiene formato PDF. La clave para estos servicios es la organización. En Dropbox mantener las carpetas organizadas y Evernote además de crear los folders  adecuados utilizar las etiquetas que permiten encontrar muy fácilmente la información. También Google drive tiene servicios interesantes pero lo utilizo principalmente para compartir documentos que he estado trabajando. 
  • Complementarios: No me imagino el doctorado sin You Tube. Por qué conformarse con leer autores como McLuhan, Bordieau, Luhmann o profesores de nuestro postgrado como Mc Combs, Scolari ,la escuela Bloomberg de salud pública del Jhon Hopkins entre otros que han venido si puedo además revisar sus vídeos y conceptos en you tube. Esto incluye bajar los podcast cuando están disponibles. En un ahora puedo revisar de primer contacto información disponible en textos enteros sin necesidad de que medie la interpretación de nadie y de esta forma aclarar conceptos con los profesores cuando ha sido el caso. Lo mismo puedo decir de slideshare donde hay presentaciones maravillosas de personas que trabajan el área de interés de mi tesis. Esto incluye el seguir a investigadores por twitter o conectar con ellos y con mis profesores a través de las redes , en algunos casos linkedin, donde parecen estar los más tímidos.
  • Por último utilizo las herramientas web 2.0 para compartir el material que voy generando en el doctorado a través de ponencias o trabajos y voy escribiendo entradas en mi blog que a través de la escritura , la retroalimentación de los lectores y comentarios que me hacen cuando me ven van madurando las ideas que vengo desarrollando para mi tesis estén o no directamente relacionadas. 
Seguramente  Uds. tienen su propia historia y su propio método. Tal vez se identifiquen con la foto que tiene la entrada y eso lo respeto. Sin embargo yo no creo que hubiera podido cumplir con mis compromisos profesionales, académicos y laborales con la carga y esfuerzo adicional que representa acometer una empresa de la envergadura de un doctorado sin la ayuda de estas maravillosas herramientas. Por eso, volviendo a la controversia que mencioné al inicio de la entrada no creo que se puede estudiar o al menos tener la misma percepción sobre lo que no conocemos muy bien. Tener una apropiación empírica de lo que estudiamos sigue siendo una fuente importante de conocimiento. O como quien hay que aplicar lo que se predica ¿Y tu que opinas?. 
Imagen